Sean Griffiths说，伟大的作品是根据物质现实来判断的，而不是创造它们的人的道德观， 以回应对建筑中无偿实习的骚动。道德与美学之间有什么关系?有些人认为，建造建筑作品的社会条件固有地嵌入其物质现实中，因此构成其意义的一部分。因此，如果使用剥削行为生产，那么漂亮的建筑物或物体就会变得难看。
其他人认为，物质对象本身存在，不仅人类投射到物体上的意义与物体本身不同，而且这些含义并不稳定。因此，例如，如果我们回到古希腊，我们会发现虽然我们发现的古典建筑可能很熟悉，但它所附带的含义却不会。
尽管如此，我们仍然认为，至少在某种程度上直接庆祝战争，牺牲和奴役的建筑应该是国家机构和庄严商业实体的适当建筑形式。因此，我们是否可以自由地按照自己的条件评估对象，不受道德问题的影响?
以Thomas Heatherwick的项目 - 纽约的船只为例。这种勃起，称之为与它所获得的一些更不讨人喜欢的绰号相吻合的东西，已被谴责为不仅是一座空洞的纪念碑，而且是该城市首都殖民化的一个典型例子。
这些批评表明，对象的炫目表面使我们无视纽约城市空间的私有化和商品化。但将设计师归咎于他所经营的政治现实是否正确?
如果这种结构是商品，那么Heatherwick本人也是如此，正如其他受欢迎的建筑师如Junya Ishigami，最近获得了今年着名的Serpentine Pavilion委员会。然而，已经出现了Ishigami通过向有抱负的年轻建筑师提供与他的名字相关联来动员他的商品地位以换取免费劳动。
将设计师归咎于他所经营的政治现实是否正确?
鉴于此，其他知名建筑师如普利兹克奖获得者亚历杭德罗·阿拉维纳(Alejandro Aravena)选择了 - 有些人可能会说出一种愤世嫉俗的品牌保护行为，因为他的社会参与实践的声誉 - 放弃使用无偿实习生的政策。
Ishigami和Alvarez并不是第一个沉迷于这种剥削行为的人。高举起手，我承认，在早期我的FAT练习偶尔短期使用无薪实习生。
我们被一种受虐待的实践形式所吸引，这种形式在建筑文化中被贬低，从建筑学院开始，伴随着“全能者”的传统，以及随后被一群知识分子暗杀一个人的睡眠不足的角色。所有导师。如果对持不同政见者进行起诉，这种做法将被视为非法。
然后是比赛，建筑师集体捐赠数千个免费小时，希望其中一个人能获得不朽的荣耀。那是在我们提到无偿工作之前，希望能够赢得客户的青睐，削减费用和长时间的文化。正如Friedrich Nietszche所认识到的那样，主人和奴隶的心态仍然牢牢地嵌入到建筑文化中。
如果这里的权利和错误相当清楚，那么我们如何评估作为看似不道德的做法的产品的建筑作品是一个有点棘手的问题。例如，我如何调和我对Ishigami使用无偿劳动的不满，以及对他的工作的钦佩?阿拉韦纳的内疚是否使他的方法贬值，使南美洲有限的社区受益?
我怀疑在建造金字塔时对健康和安全的关注度很高，但我们并不重视这一点
有无数的建筑乱扔建筑史上的经典，其出处是令人讨厌的。例如，我怀疑在建造金字塔时对健康和安全给予了很多关注，但我们并不重视这一点。
那么，当前 - 如果我可以如此大胆地称之为 - 那种社会参与实践的时尚，在受人尊敬的实践中普遍存在并且在学校中流行，提供了另一种处理这些问题的方法吗?
对此的部分答案在于询问我们是否认为对象(这是这些过程的结果，而不仅仅是过程本身)很重要。对于社会参与实践的假设，道德形式的实践以某种方式嵌入并表达在所产生的对象中。
我发现这个概念在哲学上存在问题。因为社会参与的实践不像其他形式的实践那样易于商品化吗?艺术家Theaster Gates的作品受到社会良知的驱使，但也售价数十万美元。值得赞扬的是，盖茨将收益重新投入芝加哥南部的当地社区。但是，他的作品的商品化是否也不能支撑一种社会现实，这种现实首先使这些社区变得贫穷?
社会参与实践的假设是，道德形式的实践以某种方式嵌入并在所产生的对象中表达
还有一种感觉是，在艺术世界的隔离范围内，富有的收藏家，如同时声称自然保护主义者的动物奖杯猎人，可以通过获取其产品表明对社会参与实践的明显忠诚。
因此，他们可以享受他们的对象的加速价值，并避免面对政治现实，这些收藏家是受益者，导致首先驱动工作的问题。
历史学家尤瓦尔·诺阿·哈拉里(Yuval Noah Harari)在其畅销书“ Sapiens”中提出了令人吃惊但却无可争辩的主张，即人类思维的所有产品，除了科学之外，都是没有实质依据的虚构。对于哈拉里来说，这种虚构扩展到道德和人权。这表明道德意义只存在于人的思想中，而不存在于物体的物质中。
这并不是说社会实践的形式没有嵌入它们产生的对象中，而是与它们通过美学，符号，形式和构成表达的含义不同，其内容与古典建筑的内容一样，受到历史环境不断变化的影响。
美学和我们的判断不能受到道德规范的限制
例如，我想知道FAT的社会住房项目，曼彻斯特的伊斯灵顿广场，其审美灵感来自那些作为居民的家庭的DIY室内设计的意义，可以说体现了工人阶级的文化。该社区?
建筑物的外观可能意味着这个想法，但它体现了吗?那些“工人阶级文化”的意图是否会持续存在，房屋落入私人地主或富裕的房主手中?换句话说，在这些新的物质条件下，假定的意义是否会保持稳定?
我认为，道德和美学不仅相互之间是自治的，而且美学和我们的判断也不能被道德所限制。这样做将排除许多应该没有道德纯洁义务的伟大作品。
这意味着虽然我们可能会鼓励社会道德实践，但是没有非物质的社会伦理美学可以是对象意义所固有的。
有些人可能会觉得这个结论令人不舒服，因为它与前提相矛盾 - 即使我们赞扬社会参与的实践，无论是女权主义者，社群主义者，LGBT群体，社会主义者还是其他人 - 实践的伦理与意义的意义之间存在着必然的联系。在它产生的对象中。这是因为这些意义存在于头脑中，而不是对象中。
物品应按照自己的物质条款进行。这使我们能够(或不)享受Heatherwick，Ishigami和其他人的工作，无论其与道德实践的关系如何，同时对产生它的实践模式持批评态度。
物品应按照自己的物质条款进行
如果Ishigami被解除蛇形委员会的责任，直到他的工作方法全面符合适当的道德标准，那么这种情况无疑会更加舒适，这样我们就可以继续享受他美丽的物品而不会被令人不快的问题分散注意力。外在的。
但是，我们不应忽视这样一个事实，即许多学科的伟大作品最终都要根据其物质现实来判断，在某些情况下，在它们背后的思想和产生它们的社会关系已经丢失或存在的很长一段时间之后。仅以推测重建的形式出现。
这些作品也很少嵌入历史或反映道德纯洁性的意义。事实上，通常情况下，缺乏这一点是其吸引力的重要组成部分。
